法治時報社

關於部落格
歡迎來到台灣最黑暗的角落!─ 「司法黑暗特區」─
知道司法有多黑嗎?看看法治時報的權威報導,你就會不寒而慄! 只有推動人民參審,讓人民參加審判,司法才有救!
法治時報公用信箱:085lpla@gmail.com (歡迎來信)
  • 1000661

    累積人氣

  • 187

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

記庭長開講-三審打臉 補充理由與追加起訴竟分不清

 為了貫徹這樣的精神和概念,罪名沒有告知,就不能判刑,這是刑法最為基本的概念,檢察官與法官都必須清楚並加以遵守的原則。

最高法院104年度台上字3602號判決,就是針對這樣的概念,加以闡明清楚,同時告訴一二審的檢察官和法官,「追加起訴」和「補充理由」是完全不同的兩回事,不可以混為一談。
 
追加起訴是「追加」原來不同罪名的「法條」,補充理由是「強化」已經起訴罪名的「成立」,兩者差別很大,一二審不能打混,錯將補充理由當成追加起訴。
 
最高法院104年度台上字3602號判決書中指出:「起訴為訴訟上之請求,基於不告不理原則,受訴法院對於被告行為之審判範圍,除刑事訴訟法第二百六十七條之情形外,應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。到庭實行公訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書,其中逸出起訴書記載之犯罪事實部分,倘原本係屬於一部起訴效力所及之他部事實之擴張,應僅止於促使法院之注意,非屬訴訟上之請求,不生起訴之效力。故有罪判決之事實如與起訴事實有不盡一致之情形,即應說明其併就未起訴之他部事實予以論究審判之理由,否則即有判決理由不備之違背法令。」。
 
該案是因,檢察官「未起訴」之違反廢棄物清理法第四十六條第三款之罪部分,與「起訴」之同條第四款之罪,為何是審判上一罪的關係,原審法官全未論敘、說明。三審判決還加以闡明:「所謂集合犯,乃其犯罪構成要件中,本就預定有多數同種類之行為將反覆實行,立法者以此種本質上具有複數行為,反覆實行之犯罪,認為有包括一罪之性質,因而將此種犯罪歸類為集合犯,特別規定為一個獨立之犯罪類型,例如收集犯、常業犯等。」。
 
三審判決也指出,「廢棄物清理法第四十六條所列第一至六款之罪,係各自獨立之罪名,並非犯某一罪之各種加重條件,且同條第三款之未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物罪,與同條第四款之未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯存、清除、處理罪,其罪名與犯罪態樣互殊,自無包括論以集合犯一罪之餘地。」。
 
所以,一二審的檢察官或是法官,都要搞清楚,要「追加起訴」必須另有相關事實才能提起,不能以補充原來罪名的論述,當成新的罪名,即使是同一法條之下的不同款。
相簿設定
標籤設定
相簿狀態