法治時報社

關於部落格
歡迎來到台灣最黑暗的角落!─ 「司法黑暗特區」─
知道司法有多黑嗎?看看法治時報的權威報導,你就會不寒而慄! 只有推動人民參審,讓人民參加審判,司法才有救!
法治時報公用信箱:085lpla@gmail.com (歡迎來信)
  • 1000661

    累積人氣

  • 187

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

記庭長開講-自白很重要 自白很重要 要連說兩次才有效?

還有百姓抱怨,檢察官偵辦時,根本沒有傳喚,就直接起訴,那來自白的機會?
 
因此,最高法院105年度台上1595號判決就指出,檢警辦案必須明確告知被告,其涉及之法條刑責,被告才能防禦,如果檢警沒有告知罪名,被告等到起訴以後才自白,那是檢警的疏失,不是被告沒有自白,在這種情形下,被告自白不須連說兩次,也應該要給予減刑,才是合理。
 
該判決指出:「按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言,固須於偵查及審判中皆行自白,始有適用,缺一不可。
 
但所謂「自白」,係指被告(或犯罪嫌疑人)承認自己全部或主要犯罪事實之謂;其承認犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白。
 
又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知;訊問被告,應與以辯明犯罪嫌疑之機會;如有辯明,應命就其始末連續陳述;其陳述有利之事實者,應命其指出證明之方法,刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上開規定,依同法第100條之2規定於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時,準用之。
 
從而,司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時,就該犯罪事實未曾詢問;檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊,形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名,即逕依其他證據資料提起公訴,致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑,甚或自白,以期獲得減刑寬典處遇之機會,難謂非違反上開程序規定,剝奪被告之訴訟防禦權,違背實質正當之法律程序;於此情形,倘認被告於嗣後之審判中自白,仍不得依上開規定減輕其刑,顯非事理之平,亦與法律規範目的齟齬。故而,就所犯販賣毒品之罪,在承辦員警、檢察官均未詢(訊)及,即行結案、起訴之特別狀況,雖僅於審判中自白,應仍有上揭減刑寬典之適用,俾符合該條項規定之規範目的。」
 
該判決並就案情指出,該案於警詢及偵訊時,員警或檢察官未就被告販賣第一級或第二級毒品之犯罪事實予以調查訊問;而原判決已載明被告業於原審審理時就其販賣第一級毒品、第二級毒品之事實供承不諱。原審之辯護人業於原審審理中就此部分提出辯護,原判決未予詳查,亦未置詞說明未予採信之理由,自有適用法則不當及理由未備之違法。
相簿設定
標籤設定
相簿狀態