關於部落格
歡迎來到台灣最黑暗的角落!─ 「司法黑暗特區」─
知道司法有多黑嗎?看看法治時報的權威報導,你就會不寒而慄! 只有推動人民參審,讓人民參加審判,司法才有救!
法治時報公用信箱:085lpla@gmail.com (歡迎來信)
  • 1136134

    累積人氣

  • 733

    今日人氣

    2

    追蹤人氣

記庭長開講-被告有利 法官不可打盹

該判決指出:
「法院為發見真實,得依職權調查證據,但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項,法院應依職權調查之。」,此觀刑事訴訟法第一百六十三條第二項之規定自明。」
 
「其於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項,法院尤應依職權調查證據,以為認定事實之依據。且此法院應依職權調查之證據,而有補充介入調查之義務時,此項義務,並不因檢察官、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查之意見,而得豁免不予調查。」。
 
「毒品危害防制條例第17條第一項規定:「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」─旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人,俾進一步擴大查緝績效,揪出其他正犯或共犯,以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源,因而查獲」,係指被告翔實供出毒品來源之具體事證,因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查),並因而查獲者而言。是被告供出毒品來源者之具體人別資料,例如:姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵,得使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查,法院即有予以調查之必要。」
 
「本件原判決雖引用高雄市警方函文,認定被告蕭某所供述之毒品來源者,僅有綽號資料,別無其他足資辨別之特徵,致使警方未能因被告供明第二級毒品係源自綽號「長腳」等人而發動偵查而查獲前揭毒品來源等情,並說明被告蕭某及其辯護人於原審時亦不再主張有上開減免條文之適用,難認已合於上開減刑規定。」
 
但是,三審法官檢視卷證之後,發現「被告及其辯護人於第一審及原審時均已明白指出其毒品來源除綽號外,真實姓名為朱某,使用行動電話號碼亦有提出,並謂上游斯時已被查獲而於毒品戒治所勒戒中等語。」
 
根據上述判決文所載,最高法院認定,二審判決所述「其僅提供姓名不詳惟有綽號之毒品來源者云云」,並不完全實在。並進而質疑二審在言詞辯論終結前,被告蕭某有無供出毒品來源者之翔實資料,有無因而查獲其他正犯或共犯,均未詳查釐清,因此,判決二審判決是個違法判決,撤銷發回,重新更審。
 
簡而言之,被告有利之明文規定,法官不可不查明,主觀認定了事。
相簿設定
標籤設定
相簿狀態